Jag vill uppmärksamma
Jag vill visa
DETTA
Invandring och fertiliteten
Problemet som dock aldrig tenderar att komma upp på bordet är frågan om den extremt höga fertiliteten i tredje världen. Generationsväxlingarna sker dessutom avsevärt snabbare, med en början innan 20-års åldern med barnkullar i intervallet 5-9 stycken, medan man i västvärlden rutschar in och över 30-års gränsen innan det första och ofta enda barnet kommer till familjen.
Om vi studerar lite data från EU och jämför med exempelvis Nigeria, som dessutom inte har den högsta fertiliteten på den Afrikanska kontinenten så ser vi hur det ser ut.
EU med ca 504 miljoner invånare hade en fertilitet på 10.27 per 1000 invånare, Nigeria med 170 miljoner invånare hade en fertilitet på 39.23 - med dessa siffror landar vi på att det i hela EU föddes ca 5,2 miljoner barn medan Nigeria hade 6,7 miljoner nyfödda under 2012. Vad som ännu bör kommas ihåg: I Europa så är det växande antalet icke-Europeiska immigranter starkt representerade bland barnföderskorna.
Nigerias befolkningsökning beräknas vara 2,55% årligen vilket innebär att med ett sådant tempo fördubblas befolkningen på mindre än 28 år. Från år 2000 har befolkningen där ökat med 50 miljoner människor och detta är alltså ett enda land på den afrikanska kontinenten som står för ca 15% av den totala befolkningen i Afrika. Med andra ord är befolkningstrycket där enormt och om så Europa tog emot 5 miljoner Afrikaner årligen, och totalt underminerade vår egen demografi inom ett fåtal år, så skulle detta endast vara spillet av den enorma folkmassa som tillförs den Afrikanska kontinenten varje år. Och detta är då endast Afrika, ett stort tillägg kommer från Mellanöstern varifrån det huvudsakliga inflödet hittills varit som störst.
På något sätt har denna fråga totalt undvikits i invandringsdebatten. Själv har jag dragit slutsatsen att frågan är den mest centrala av alla delar av invandringsdebatten, men frågan vidrörs inte för att ansvaret i denna fråga kan inte skjutas över på Västvärlden, utan den är helt förankrad i de individuella ländernas interna frågor, varför den inte är "bekväm". Enklare är det att beskylla Europeer för brott då folk självmant försätter sig i fara på grund av att inte Europeerna flyger in vem som helst som vill komma till Europa. Är detta dock ett korrekt antagande? Lite förundrad är jag över faktumet att partier som i högre grad värnar om Europeernas framtid inte starkare lyfter fram frågan, utan tydligaste uttrycket jag hört om detta var för ett flertal år sedan då en FN-anställd, som föredrog att förbli anonym, i en intervju kallade denna fråga elefanten i rummet som ingen talar om.
Om 90% av befolkningen har en fertilitet på 1,5 och 10% av befolkningen har en fertilitet på 4,5 så kommer den 10%-iga befolkningen, efter 2 generationer, att ha flera barn än den ursprungliga 90%-iga befolkningen har.
Lyssna på del två
Men det kommer också till Europa
från AFRIKA
och vidare till Sverige
Muslimsk immigration till Spanien
Muslimsk Problem i Holland
Danmark har stora problem med
Muslimer
Danmark stänger gränserna
Sverige
Hamburg
OM
Roy Beck
Många pekar på sjunkande födelsetal i tredje världen och menar
att detta demografiska problem efterhand löser sig självt, men än
så länge och inom överskådlig framtid är födelsetalen såklart
skyhögt mycket högre än i den vita världen. Och de lär förbli
högre, eftersom tredje världens människor generellt sett är
betydligt mer religiösa än vita och en demografisk grundregel är
att religiösa föder fler barn än icke-religiösa.
Detta är något som jag de facto hört, men med enkel logik, som
du redan pekar på, så kommer vi inte att se denna förändring på
en tid och med tanke på fertiliteten så kommer befolkningen i dessa
"utsatta" länder att hursomhelst fördubblas inom ett
antal årtionden. Frågan är då att kan det med en sådan
utveckling på verkligen ske en tillräckligt snabb utveckling för
att fertiliteten skall sjunka snabbt, eller kommer däremot följande
fördubbling av befolkingen inom ett aningen längre intervall. I det
skedet är vi sedan länge i den situationen att de vita europeerna i
Europa i det närmaste urvattnats och exempelvis Afrika har över 4
miljarder invånare. Och det är inget överdrivet antagande att
detta är situatinen inom detta sekel. Med nuvarnde tempo skulle det
ske på kring 60 år.
Roy Beck tar upp lite av det du skriver på ett väldigt
pedagogiskt sätt med hjälp av tuggumikulor:
Ser man videon så inser man att de få
vi hjälper varje år är en droppe i havet. Plus att antal behövande
ökar varje år i en mycket högre takt än vad vi kan ta emot. Inte
ens om vi skulle mångdubbla invandringstakten skulle vi kunna hålla
jämna takt med antal nya människor som föds i fattigdom,
konflikter eller andra problem varje år.
Roy Beck tar också upp en annan detalj som visserligen ibland tas upp i debatten, men som kanske inte alla förstår konsekvenserna av. De vi hjälper är inte de som har det svårast utan de vi hjälper är ofta de som har det lite bättre. Så vår invandringspolitik hjälper väldigt få människor i riktig nöd plus att vi dränerar dessa länder på kompetens (nåja, gäller kanske inte Somalia, men från många andra länder är det så).
Roy Becks slutsats är att man måste hjälpa folk på plats. Det är det enda hållbara sett på sikt. Dvs precis samma sak som SD säger. Roy Beck gör verkligen ett bra jobb i den där videon. Absolut något man bör lyfta fram för bekanta under sådana debatter.
Problemet med SD:s retorik är, som jag anser det vara, att man lyfter fram närområden som om befolkningen skulle vara i det närmaste statisk - eller i alla fall inte lyfter fokuset även till befolkningstillväxten. Jag känner folk, helt normala individer med utbildning, som trott att tredje världens befolkning minskar på grund av situationen de är i. Starkare måste det lyftas fram, precis som Beck gör, att det årliga tillskottet de facto är enormt.
Roy Beck tar också upp en annan detalj som visserligen ibland tas upp i debatten, men som kanske inte alla förstår konsekvenserna av. De vi hjälper är inte de som har det svårast utan de vi hjälper är ofta de som har det lite bättre. Så vår invandringspolitik hjälper väldigt få människor i riktig nöd plus att vi dränerar dessa länder på kompetens (nåja, gäller kanske inte Somalia, men från många andra länder är det så).
Roy Becks slutsats är att man måste hjälpa folk på plats. Det är det enda hållbara sett på sikt. Dvs precis samma sak som SD säger. Roy Beck gör verkligen ett bra jobb i den där videon. Absolut något man bör lyfta fram för bekanta under sådana debatter.
Problemet med SD:s retorik är, som jag anser det vara, att man lyfter fram närområden som om befolkningen skulle vara i det närmaste statisk - eller i alla fall inte lyfter fokuset även till befolkningstillväxten. Jag känner folk, helt normala individer med utbildning, som trott att tredje världens befolkning minskar på grund av situationen de är i. Starkare måste det lyftas fram, precis som Beck gör, att det årliga tillskottet de facto är enormt.
Utan att ifrågasätta och utmana de känslomässiga grunderna i debatten så kommer vi att förlora. Vi måste påpeka att föräldrar har ansvar för sina egna barn, att länder har ansvar för sina egna medborgare och att döden och fattigdom är lika naturliga som livet självt. Det kommer alltid att finnas fattiga och det kommer alltid att finnas död. Vi varken kan eller ska försöka hjälpa tredje-världen folk eftersom det är deras egen karaktär, njutningslystnad och brist på moral som gör att deras länder är sådana skithål. De måste rensa upp sin skit själva och inte få hjälp av oss.
Problemen måste lösas på plats, inte genom att ta hit problemen och låta problemen i hemländerna växa. Men med ett medel-IQ på 68 som i Somalia och flera andra afrikanska länder och en inavelskvot på ca 50% i hela arabvärlden finns det en stor risk att problemen aldrig kan lösas på plats. Lösningen är fortfarande inte att ta hit problemen och dra ner Sverige till samma låga nivå som problemländerna.
Att bygga Sveriges pensionssystem på en befolkningspyramid är inte heller så genomtänkt...
Det finns inte en chans att bistånd utifrån ska kunna åtgärda fattigdomen, samtidigt Afrikas befolkningsmängd bara fortsätter att explodera.
Sidan Exponerat har vågat beröra denna känsliga fråga. I 3 delar förklarar Exponerat vad hjälpen till Afrika har lett till för konsekvenser:
Sluta skänk pengar till Afrika! Befolkningen väntas dubbla till 2050!
Ge inga pengar till Afrika! – Del II
Ge inga pengar till Afrika! – Del III
Bistånd från rikare länder har medfört att fler barn överlever. När dessa barn har blivit vuxna, så fortsätter dom att skaffa lika många barn som sina förfäder. Resultatet har blivit att en ännu större befolkning än förut lever i misär.
Afrikanerna ser 1 förhoppning om ett bättre liv. Den möjlighet som afrikanerna ser, är tyvärr inte en minskad mängd barn.
- Nej, deras förhoppning är att kunna ta sig till rikare länder, och där kräva att få ta del av dessa länders välstånd.
Det är ett ypperligt exempel på
afrikaner som anser sig vara berättigade till att få bo i Europa.
Deras anledning är dom vill ha ett bättre liv, och dom anser att
Europa ska ge dom det liv dom önskar.
Då ska man dessutom komma ihåg att Somalia har haft en lång period med ett mycket brutalt krig. Blodiga krig leder vanligtvis till minskad befolkning. Men inte i Somalia. Somaliernas fenomenala reproduktionsförmåga har, med råge, kompenserat för dödsfall och utvandring i samband med kriget.
http://www.youtube.com/watch?v=0RLD9RlJPpI
Eller se på Exponerat
Kopierade dela av
Thore Hult
Skall man dölja sanningen?